Вы когда-нибудь задумывались, зачем в университете преподают логику? Ведь в реальной жизни трудно свести спор к дедукции или индукции. На повестке дня могут быть десятки данных и непростых суждений. Не запутаться во всем этом поможет теория аргументации.
Три кита аргументации
Во-первых, важно, что́ вы доказываете, то есть тезис. В коммерческой презентации тезис может быть таким: «Вам стоит купить мой продукт». На выступлении перед советом директоров с защитой бюджета тезис может быть таким: «Необходимо выделить миллион рублей на мой проект». Тезис — это основная цель, смысл и суть процесса доказательства.
Во-вторых, важны сами аргументы. Это доводы, с помощью которых вы доказываете тезис.
В-третьих, важно наличие причинно-следственной связи между тезисом и аргументами.
Где тезис, а где аргумент?
При работе с большими информационными блоками не всегда легко определить, где причина, а где следствие. Более того, собеседник не всегда формулирует тезис — часто он лишь подразумевает его, так что приходится внимательно анализировать аргументацию, чтобы разобраться, что, с помощью чего и как доказывается.
Запомните:
Аргумент — причина, а тезис — всегда следствие. Из причины вытекает следствие, а значит, из аргумента — тезис.
Тезис — чаще всего более общее утверждение, а аргумент — более частное.
Слова, связывающие утверждения, подскажут, где тезис, а где аргумент: «потому что», «из этого следует», «так как», «значит» и т. д. Например, возьмем связку «потому что»: есть следствие (вывод), потому что есть причина (посылка). То есть: Тезис, потому что Аргумент.
Чтобы процесс доказательства был правильным, корректным и логичным, необходимо соблюдать требования аргументации. Единого свода правил нет (неформальная логика оправдывает свое название). Я позволю себе представить вам свою версию, адаптированную к реальной практике. Из большой совокупности требований я оставил семь логических законов, которые легко понять и использовать в повседневной жизни и бизнесе.
Требования к тезису
Закон No 1: тезис должен быть ясным, точным и понятным для всех участников коммуникации.
Представьте, что вы пришли на собрание, посвященное маркетинговому бюджету компании. Начинается жаркое обсуждение, стороны приводят свои доводы. Потом все заходят в тупик, потому что каждый понимает под словом «маркетинг» что-то свое: один — рекламный бюджет в СМИ, другой — SMM-активность, третий — связи с общественностью. Поэтому важно заранее определить, одинаково ли стороны толкуют все смыслообразующие термины и понятия, составляющие тезис. Иначе возникает логическая ошибка — неопределенность тезиса.
Закон No 2: тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.
Зачастую участники совещания цепляются языками и незаметно переходят на обсуждение другой темы, забыв об исходной цели и вообще о смысле разговора. Происходит потеря тезиса. Многие полемисты и манипуляторы специально прибегают к этому приему, когда не хотят отвечать на вопросы или не имеют знаний по исходной теме. Тогда это уже логико-риторическая уловка — подмена тезиса.
Представьте совещание: «Дорогие коллеги, вы меня спрашиваете, почему понизились показатели эффективности нашего отдела. Я вам сейчас все объясню. Действительно, мы несколько выбились из плана на этот квартал, и показатели об этом говорят. И эти показатели мы получили благодаря отделу аналитики. Мне вообще приятно отметить, что у нас наконец-то эффективно заработал этот отдел. Я всегда говорил, что любые процессы без аналитики — это как корабль без навигационной карты. Если мы не понимаем, что происходит в нашей компании, то мы в целом слепы как сотрудники. Когда мы можем оцифровать все результаты, это дает полную картину. И я хочу вам сказать, что в этом мы сильно преуспели. Хочу всем напомнить, что было у нас в компании, например, в прошлом году, когда еще не было отдела аналитики…». Налицо потеря или подмена тезиса.
Бывают более незаметные метаморфозы — сужение и расширение тезиса, которое может происходить одновременно и даже несколько раз в одном и том же обсуждении (опять же случайно или намеренно).
Например:
— Иванов — отличный специалист в области бизнес-литературы! (исходный тезис, кстати, явно неопределенный: как минимум непонятно, что такое «отличный»)
— То есть вы хотите сказать, что Иванов — отличный специалист в области литературы? (расширение тезиса)
— Нет-нет, я лишь хочу сказать, что Иванов прекрасно ориентируется в российской бизнес-литературе! (сужение тезиса)
Требования к аргументу
Закон No 3: аргументы должны быть истинными суждениями.
Если первая реакция на аргумент оппонента — «Неправда!» — значит, вы имеете дело с ошибкой «ложность аргумента». Имейте в виду, обвинив в этом на переговорах своего визави, вы берете на себя бремя по доказыванию ложности его суждения. Вы должны обосновать это, приведя контраргумент. Ничем не подкрепленное обвинение напомнит известный мем «Вы всё врёти!».
Закон No 4: аргументы не должны быть голословными.
Если первая реакция на аргумент оппонента — «Не факт!» — то аргумент противника ничем не подтвержден, а значит, он допустил ошибку «предвосхищение оснований». Смело укажите на это, возложив бремя доказывания на него. «Я так и не понял, почему вы так считаете. Объясните, пожалуйста!», «С чего вы это взяли?», «Что это значит? Можете раскрыть?».
Закон No 5: аргументы не должны противоречить друг другу.
Иначе возникает логическая ошибка с логичным названием «противоречие аргументов».
Например:
— Иван Иванович, скажите, почему у нас зарплата в несколько раз ниже, чем в компании N?
— А что вы все время сравниваете нашу компанию с N? У нас свой уникальный путь развития, мы не похожи ни на N, ни на NN.
Через какое-то время:
— Иван Иванович, из-за постоянных перебоев в работе оборудования, мы элементарно не можем вовремя отправить письма
клиентам… Давайте вернемся к разговору о покупке новых компьютеров?
— А вы знаете, какие старинные компьютеры в компании N? Но сотрудники почему-то не жалуются.
Казалось бы, очевидная ошибка. Но в реальной жизни ее сложно обнаружить, ведь доказательство тезиса может занимать долгое время (вспомните защиты бюджетов, коммерческие презентации, обсуждения проектов, бесконечные планерки и совещания), а аргументы могут быть разбросаны в речи оппонента. Мой вам совет: если на кону важные решения, записывайте аргументы, чтобы потом было легче обнаружить противоречия.
Закон No 6: аргументов должно быть достаточно для доказывания тезиса.
Это значит не много и не мало. Отсюда две крайности и две ошибки: недостаточность и избыточность аргументов. Если с недостаточностью вопросов обычно не возникает, то избыточность многих удивляет. Но подумайте сами: чем больше аргументов, тем вероятнее размытость, расширение тезиса и его возможная подмена. Еще в античные времена говорили: Argumenta ponderantur, non numerantur (лат.) — «Сила аргументов не в числе, а в весомости». Практика показывает, что обычно для доказывания тезиса достаточно 3–5 аргументов, которые были бы раскрыты, доказаны и содержали бы прямую, логичную причинно-следственную связь с тезисом.
Требование причинно-следственной связи
Закон No 7: причинно-следственная связь должна быть.
Несмотря на всю банальность формулировки, это ключевой закон аргументации, который показывает, что из причины должно вытекать следование, то есть из аргумента должен вытекать тезис. В реальной коммуникации связь между тезисом и аргументом должна быть понятной, очевидной, ясной всем. В противном случае возникает ошибка «мнимое следование».
Подведем итоги
Соберем воедино все законы аргументации и все логические ошибки, возникающие в случае несоблюдения этих законов. Я понимаю, что формально сформулированные законы могут пугать. Думаю, некоторым будет проще воспринимать теорию аргументации в виде простого алгоритма наводящих вопросов. Вот простые вопросы, которые касаются каждого закона аргументации. По сути, перед вами настоящий алгоритм критического анализа.
Тезис
— Ясен ли предмет обсуждения?
— Нет ли подмен/переключений на другую тему?
Аргумент
— Истинен ли аргумент?
— Не голословен ли аргумент?
— Не противоречат ли аргументы друг другу?
— Не много/не мало ли аргументов?
Причинно-следственная связь
— Есть ли связь между тезисом и аргументами?
— Вытекает ли из аргументов тезис?