На злобу дня, как говорится. Хочу поделится одним интересным исследованием Стэнфордского университета. Не могу сказать, что я согласен с ним на 100%, но то, что оно представляется довольно любопытным — это без всякого сомнения.

Вы когда-нибудь замечатли, что люди с телевизионного экрана — всевозможные экперты, политики, чиновники — несут несусветную чушь. Как это вообще можно слушать? Не говоря уже о том, чтобы в это верить?

Интересное исследование западных психологов было посвящено как раз самым дурацким, нелепым и странным доводам. Почему им верят? И, что самое удивительное, почему они иногда оказываются более убедительными, чем самые грамотные, взвешенные и подкрепленные рациональные аргументы?

За основу ученые взяли исследование предвыборной президентской программы 2012 года в США. Были взяты две группы подопытных, которым давали два разных списка аргументов, побуждающих поддерживать и голосовать за кандидата. Важно отметить, что это были сторонники кандидата, то есть они уже заранее более или менее поддерживали или симпатизировали кандидату. В первой группе были примерно следующие аргументы: «Я поддерживаю Обаму, потому что он знает способ вывести страну из сложной экономической ситуации» или «Я — за Обаму, потому что мне нравится его курс социальных реформ«. Другой группе были предложены немного иные доводы: «Я поддерживаю Обаму, потому что когда он выступает по телевизору, видно, что он предвидит будущее!» или «Я — за Обаму, потому что меня вдохновляет его очаровательная семья!«.

После это испытуемым задали вопросы, чтобы определить, усилилась ли их вера в своего кандидата? Если усилилась, то насколько? Или, наоборот, аргументы добавили сомнения? Результаты ученых удивили. Оказалось, что те, кому предлагались самые дурацкие аргументы, стали намного больше поддерживать своего кандидата.

Теперь почему это так? Если я буду брать свою концепцию убеждения, то со своей стороны я бы сказал так: ничего удивительного, ведь в качестве «дурацких» доводов были использованы по большей степени эмоциональные аргументы. Но стэнфордские ученые посмотрели на это с другой стороны. Когда мы слышим неубедительный эмоциональный аргумент в защиту некого тезиса, который мы и так уже поддерживаем, нам хочется добавить свои собственные, намного более разумные и адекватные доводы. Мозг как бы хочет компенсировать эту слабость, и сам в ходе интерпретации начинает додумывать в том числе рациональные причины, убеждая сам себя. К тому же всегда приятно, когда твои собственные аргументы намного сильнее и объективнее чужих. А вот если услышанные доводы более убедительные и доказанные, чем были до этого собственные, тут проявлять активность нашему мозгу бессмысленно, — заявляют ученые. В данном случае мозг уже не включает задачу: убедить сам себя.
PS: полный текст исследования здесь.